《文学篇》第9条：
傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀州释二家之义，通彼我之怀，常使两情皆得，彼此俱畅。刘孝标注引《粲别传》曰：“粲太和初到京邑，与傅嘏谈，嘏善名理，而粲尚玄远，宗致虽同，仓卒时或格而不相得意。裴徽通彼我之怀，为二家释。顷之，粲与嘏善。”刘大杰认为清谈有两派，一为名理派，一为玄论派，即据此段文字为证，并认为傅嘏为名理派，荀粲是玄论派。又举两派众多代表人物，认为：“这两派人的思想行为以及谈论的内容，都有不相同的地方。名理派虽也有老庄的思想，但以形名家为主，谈论的内容，较为切近实际。……（玄论派）反对礼法，薄儒家，因此他们的行为浪漫放纵……引起后人这种恶劣的批评。”其说似有理。朱铸禹亦有说近此，“玄与虚同为清谈而实两派。大抵虚胜似禅家临济宗，玄远似曹洞宗。”
在《世说新语》里还可以找到相似例证，《文学篇》12条
裴成公作《崇有论》，时人攻难之，莫能折，唯王夷甫来，如小屈。时人即以王理难裴，理还复申。
刘孝标注引《晋诸公赞》曰：“頠疾世俗尚虚无之理，故著《崇有》、《贵无》二论以折之。才博喻广，学者不能究。后乐广与頠清闲欲说理，而頠辞喻丰博。广自以体虚无，笑而不复言。”据刘大杰说，裴頠属名理派，乐广属玄论派。裴頠擅辩名析理，而又反对崇尚虚无、不尊儒术，其《崇有论》曰：“是以立言借其虚无，谓之‘玄妙’；处官不亲所司，谓之‘雅远’；奉身散其廉操，谓之‘旷达’。”（《晋书》卷三五《裴頠传》）裴頠对此种现象持激烈批判态度，并与当时清谈的代表人物乐广辩论。而乐广尚玄远、“体虚无”，是以无为宗的，而且《文学篇》16条特别赞赏乐广“辞约而旨达”，又与“辞喻丰博”的裴頠相对立。由此看，名理派和玄论派似乎确实存在，并且互相对立。比如傅嘏和何晏、夏侯玄等所谓“玄论派”就是政敌，傅嘏乃名教中人，党司马氏，陈寅恪论之甚详。但若继续深究，又有可疑之处。其一，刘孝标注引何劭《粲别传》说：“嘏善名理，而粲尚玄远，宗致虽同，仓卒时或格而不相得意。裴徽通彼我之怀，为二家释。顷之，粲与嘏善。”这里的“宗致虽同”颇可注意，其意似乎是指名理与玄远并不对立，而可能是殊途同归的；其二，若傅嘏是名理一派，名教中人，而荀粲是玄论一派，二人当是不同立场，为什么“顷之，粲与嘏善”呢？程炎震引《列子·仲尼篇》张湛注云：“荀粲谓傅嘏、夏侯玄曰：‘子等在世，荣问功名胜我，识减我耳。’嘏、玄曰：‘夫能成功名者，识也。天下孰有本不足而有余于末者耶？’答曰：‘成功名者，志也，局之所弊也。然则志局自一物也，固非识之所独济。我以能使子等为贵，而未必能济子之所为也。’”又《粲别传》曰：“粲能言玄远，常以子贡称‘夫子之言性与天道，不可得而闻也’，然则六籍虽存，固圣人之糠秕。能言者不能屈。”可见荀粲既偏于道家之玄远，又擅于名辩；其三，若乐广是玄论一派，他当非名教中人，但《德行篇》23条分明说：“王平子、胡毋彦国诸人,皆以任放为达,或有裸体者。乐广笑曰：‘名教中自有乐地,何为乃尔也?’”就各种史料来看，乐广是维护名教的，至少他和王衍一样，是主张名教、自然“将无同”的。这样看，刘大杰之说似乎不能成立，或至少需要修正。
冯友兰即不同意名理、玄论两派的分法，认为：“名理和玄远本来就是玄学的两个方面，名理是一种学问，玄远是一种境界，名理是方法，玄远是目的，这两者本来是相同的。”“因此，有人说名理和玄远是玄学中的两派，这种说法是不对的。”这种说法可以解决前面提到的疑问，名理是学问方法，既可以探讨才性等政治、名教中的问题，也可以探讨有无、言意等所谓“玄远”的问题，而玄远是当时之主流思潮。《文学篇》42条：“支道林初从东出，住东安寺中。王长史宿构精理，并撰其才藻，往与支语，不大当对。王叙致数百语，自谓是名理奇藻。支徐徐谓曰：‘身与君别多年，君义言了不长进。王大惭而退。’”刘大杰以王濛为玄远派，然此条王濛亦“自谓是名理奇藻”，可见名理、玄论未必判然区分。
冯友兰认为玄学就是以辨名析理的方法来探讨有无这样的玄学主题，笔者觉得这可以说是玄学的主流，但名理的方法也可以用以探究其他诸多问题，而名教中人也可以拿来讨论名教，所以玄学就融合了儒道两家，或者偏于儒，或者偏于道，或者是“将无同”。如此看，则“名理是方法，玄远是目的，这两者本来是相同的”这样的说法似乎也不太合适。牟宗三认为：“傅嘏‘善名理’，荀粲‘尚玄远’。此言名理与玄远不同。名理盖犹是《人物志》之系统，以论才性为主，尚有局限；而‘玄远’则直造象外系表之微，此可称为玄理。自学问言之，才性名理尚是初级的，而玄远之理则是高级的。”
综合以上各说， 可以这样认为，名教与自然固是对立的，而名理与玄远则并非对立的两个概念或派别，名理是方法，可以之探究玄理，亦可以探究名教，自然则是玄远之宗旨。