通过从叙述层面对《亚米拿达》进行分析，我们发现，与传统小说不同，该叙事并未形成某个稳定、有限的故事空间，从而将无限的récit进程隐匿。相反，该叙事将其叙述对象，亦即托马不断追寻房屋“秘密”的进程，变成了对récit本身的某种内部重复（répétition）。正是在这个意义上，我们可将《亚米拿达》称作某种“叙事的叙事”（le récit du récit）（Blanchot, Le Livre à venir 290），亦即以récit为叙述对象的叙事。在本部分，我们将对《亚米拿达》中托马不断追寻的进程与récit所涉及的无限进程进行类比，从而尝试呈现布朗肖所说的récit的特征，并指出以《亚米拿达》为例的“叙事的叙事”的独特性。
通过对两个追寻进程进行类比，我们发现：
首先，两个进程都是在某个始终无法抵达之物的牵引下展开的：托马始终期待着与那个发出“召唤”的年轻女孩相遇，正如récit也始终期待着“与文学相遇”；同时，年轻女孩永远无法被托马找到，正如récit亦永远无法抵达文学。
其次，两个进程都会在追寻过程中遭遇某个让追寻不再可能的特殊区域：托马始终无法去到由亚米拿达守卫的最高楼层，正如récit时常会遭遇某个让叙述不再可能的时刻，在《亚米拿达》中，该时刻具体体现为：作为叙述视角承载者的托马会时常陷入意识丧失的状态，从而让叙述不再可能。
最后，那个让追寻不再可能的特殊区域构成了两个进程共同的隐秘“中心”。这个“中心”不仅意味着追寻不再可能，而且还将意味着追寻在此处发生某个“转弯”（détour），由此产生某个德勒兹意义上的“褶子”(pli)（Deleuze, Le Pli - Leibniz et le Baroque 9）。事实上，正是得益于这个“转弯”，托马在遭遇不可能区域后，得以继续在房屋追寻，récit在遭遇叙述的不可能性之后，得以让叙述继续。此外，也正是由这个“转弯”所形成的“褶子”让托马不断追寻的进程与récit的无限进程得以重叠在一起，共同构成《亚米拿达》这个叙事本身。因此，这个让追寻不再可能的区域不仅是两个进程的共同“中心”，而且也构成了《亚米拿达》这个叙事本身的隐秘中心。
总之，通过以上对比分析，我们看到，《亚米拿达》这个叙事之所以让对故事的讲诉变得不可能，那是因为它始终以一个让任何可能性消解的区域为隐秘中心，会在叙事的中心处敞开一个以“不可能性”为本质的空间，从而不仅让托马的追寻受阻，而且也让récit对文学的追寻不再可能。
那么，《亚米拿达》所揭示的这个“不可能空间”与récit有何关系？对这样一个空间的敞开意味着什么？有关这些问题，布朗肖曾在《未来之书》中用非常浓缩的话语进行说明：
[…] récit总是趋向于某一点，这一点不仅未知、被忽视、奇怪，而且似乎在récit这一运作之前或者之外都不存在任何现实性。然而这一点如此强迫，以至于变成了récit的唯一动力，仿佛不抵达这一点récit便无法开始，但却唯有在récit以及récit无法预计的运作中，才能提供使这一点变得真实、强大和具有吸引力的空间”。（13）
在这里，récit始终趋向于的那个点，正是“与文学相遇”的点，正是这一点构成了“récit的唯一动力”。不过，这并非某个外在于récit的源头或动力，而是内在于récit的一点，唯有在récit内部所产生的某个独特空间中，这一点才能变得“真实、强大和具有吸引力”。事实上，这里所说的产生于récit内部的独特空间指的正是在《亚米拿达》中敞开的“不可能空间”。这就是说，尽管“不可能空间”并不意味着与文学相遇，而是意味着让“相遇”变得绝对“不可能”，但正是且只有在这样一个空间中，“与文学相遇”这一点才能变得真实。布朗肖以《亚米拿达》为代表的“纯叙事”则正是不断敞开“不可能空间“、让“与文学相遇”这一点变得真实的写作方式。
事实上，在布朗肖那里，让“与文学相遇”这一点变得真实，其实就是让文学“在场”，而要想让这个“在场”成为可能，就必须产生某个光亮（lumière）。让我们继续托马追寻进程与récit之间的类比：正如让托马不断追寻的场所，亦即那个神秘的“房屋”，始终被黑暗所笼罩，récit得以展开的场所，亦即叙述者开始叙述时所进入的内在空间，亦被布朗肖形象地称作“黑夜”（nuit）（Blanchot, L’Espace littéraire 215）；此外，正如当托马在黑暗房屋中不断追寻属于房屋的“秘密”时，仿佛总有某个强烈光线时刻准备从“外面”（dehors）照射进来，在叙述者追寻文学时所敞开的“黑夜”中，亦将产生某个独特的光亮，布朗肖形象地将之称作源自“黑夜”（nuit）的光亮。有关这个光亮，需要指出的是：
首先，这个源自“黑夜”的光亮既不是让现象得以产生的自然光亮，也不是黑格尔意义上让概念化和理解行动得以实现的精神光亮，而是在“黑夜”中产生的光亮，意味着见证这一光亮的叙述者不再生活在现实生活中、沐浴在自然光亮或精神光亮下，而是开始叙事、进入自身的“内在性”（intériorité）中并敞开作为“黑夜”的思想空间。
其次，“黑夜”的思想空间之所以会产生光亮，这与“黑夜”本身的独特性相关。根据前面的分析，在《亚米拿达》这个叙事中，在让叙事成为可能的空间中隐藏着一个让叙事不再可能的“不可能空间”。由此使得，随着叙事的展开，叙述者进入的也将是一个双重的“黑夜”，布朗肖将之称作“第一夜”（la première nuit）和“另一夜”（l’autre nuit）（Blanchot, L’Espace littéraire 215）。其中，“另一夜”对应前面所说的让追寻不再可能的“不可能空间”，是“黑夜”的隐秘深处，没有任何光亮的可能性，永远无法被穿透。不过，当叙述者在“另一夜”面前转身并对其进行遮蔽时，“另一夜”那纯粹的“黑暗性”（obscurité）却似乎将散发出某种独特的光亮，吸引叙述者在“第一夜”继续前行，获得叙述的“可能性”。 只不过，这个产生自“另一夜”的独特光亮注定再次被“另一夜”所吞噬，以此循环，由此便导致了“黑夜”的无限性与动荡性。不过，最终，也正是在这个动荡“黑夜”的张力下，在“第一夜”光亮不断闪烁与消失的缝隙之间，某个本质的光亮似乎时刻会从遥远的“外面”照射进来。此外，“黑夜”越是深邃，那本质的光亮就越是能够在“另一夜”深渊的无限远处显现，就像夜空中的星星，只有在夜深之时，才能更加耀眼地闪现。事实上，布朗肖以《亚米拿达》为代表的“纯叙事”就是不断在“黑夜”中敞开“另一夜”，从而让“黑夜”变得深邃，让这个仿佛来自“外面”的光亮得以闪耀的叙事。