南京市图书馆所藏稿本《梅村诗笺》（简称稿本，下同），全书手写而成，卷前序言凡例等用楷体书写，端庄严谨，正文始用行楷，丝发不乱，章法井然。卷中多有以小字条粘贴重改的痕迹，审非他人抄写过录之本。卷末较现存《吴梅村诗笺》各钞本的两则跋语，仅存第一跋，且此稿本尚未对吴诗进行编年，这部《梅村诗笺》到底处在程穆衡原笺书籍史线索中的那个环节？与各钞本之间的关系如何？
（一）乾隆三十年乙酉春（1765）之跋
“乙酉”之跋，见于现存程笺各系统之钞本，清楚交待了程穆衡笺注的成书过程和坎坷经历，
梅村诗笺成于戊午（1738），越六年甲子（1744）录一本，前跋所谓挥汗书者是也，壬午（1762）春舟行遇盗，刦捕缉得贼衣装，书籍多亡，擉此编若嘿有呵护之者。念书无副本，昔人皆谓至险，可虞东坡“所以碇宿海中，夜起对星而长叹也。因取原本，分散各类，依年排次。自甲申（1764）冬至乙酉春（1765），多有俗务萦牵，乘间理翰，复书此本，益以诗余为十三卷，时年已六十有四，精神日衰，目愈昏手愈颤，几不成字，榆影风烛能有几时，著书满屋，再欲清录他种，力不能为已，开棫批牍，不胜泫然。按，此跋各本文字无差别，通过这则跋语的记载，可以厘清的相关问题如下：
首先，佐证程穆衡生卒年。程穆衡为乾隆二年（1737）进士，见《（民国）镇洋县志·人物一》民国八年（1918）刊本卷九。又自撰凡例中云“余丁巳通籍时……”，可见程穆衡确属于乾隆二年（1737）丁巳科进士。又“乙酉春”程穆衡“年六十有四”，则“乙酉年”必为乾隆乙酉年（1765）。由“乙酉”上推六十四年为“壬午”年，查雍正没有壬午年，故程穆衡生年为康熙四十一年壬午（1702）。至于程穆衡的卒年，史无明确记载，唯两处不同材料交待了其寿数。（清）林晃《（嘉庆）鹤市志略·卷中·人物》载：“程穆衡……年九十二卒”，又《（嘉庆）镇洋县志·卷九·人物》载：“程穆衡……生平撰述甚富，卒年九十三。”两处记载相差仅一年，由程穆衡生年1702年可以推定其卒年在乾隆六十年（1795）前后。
其次，《梅村诗笺》有初稿本和过录本之别，也有编年与未编年之分。
据跋语所载，《梅村诗笺》初稿成于1738年，六年后1744年过录一本，谓“挥汗书写”之本。不论初稿本还是过录本，都未对吴诗进行编年。甲申（1764）至乙酉（1765）一年时间里，程穆衡完成了编年之本的厘定，遗憾的是编年定本的去向已无法得知，只能从辗转传抄的程笺本和“程笺杨补”系统各本来考察其编年面貌。
在确知程穆衡对吴诗编年的时间后，稿本《梅村》诗笺处在未编年初稿本和编年定本之间则属无疑。
（二）乾隆十年乙丑（1745）春二月之跋
“乙丑”之跋亦见于现存程笺各系统之钞本，但稿本《梅村诗笺》仅存此跋，无上述“乙酉”之跋。内容大意无差，但文字有出入。稿本之“乙丑”跋如下，
《梅村诗笺》十二卷，我少年时兴会偶至，率尔所成。虽不无挂漏，然旁无蚍蜉之助，襞积数百家，条贯脉络，丝发无谬，可云体大思精矣。往在京师，出前叙，同人以为不减刘孝标，弗数徐、庾以下。岂爱我过？非妄叹尔。此本挥汗书得，往往有沾渍处，后世读之，当不啻手泽之痛。乙丑二月春，痨发，两髀如醋浸，不能行立，援笔记此。鹤市迓亭氏。
按，“丝发无谬”，“原笺编年系统”之旧山楼本、独醒盦本、草堂本，“程笺杨补”系统之保蕴楼本、士礼居本均作“丝发不乱”；“出前叙”下，各本均有“示”字；“痨发”，各本均作“痨复发”。由次可见，稿本之“乙丑”跋自成系统，各本均非据此而来。结合1765年之跋“前跋所谓挥汗书者是也”，知此跋乃程穆衡为1744年过录本所撰写。需要说明的是，程穆衡于1744年过录完成，至撰写跋语时已至来年，故有“乙丑（1765）二月春”之语。至此，我们可以认为南京市图书馆所藏稿本《梅村诗笺》无论从未编年状态还是撰写时间，都指向了程穆衡1744年过录之本。
（三）民国十八年（1929）之跋
现今能够看到的程笺唯一排印之本，来自“程笺杨补”系统的“俞世德堂”本，即《吴梅村编年诗笺注》，书前缀有跋语云：“……更从太仓图书馆主任吴君养涵，借得迓亭手写初稿本，无杨氏补注，而笺亦较略，殆初稿未定本也……”，俞庆恩为排印此笺注本多方搜求校刻，其中参考之一便是其跋语中所云之“初稿未定本”。且此本民国时藏于太仓图书馆，而程穆衡乃江苏太仓人，从时间来看，其初稿本或过录本能辗转流入公共图书馆亦未为不可。而稿本《梅村诗笺》卷首和序言页均钤“太仓图书馆藏”朱方，与俞庆恩跋语正可相互印证，至少说明此稿本当是原太仓图书馆所藏之本。
又，稿本《梅村诗笺》卷前有后学题识：“此集先生后有编年之本，前列各家评论，末附词笺，计十二本，亦属先生手录，今存鸿昌处。撰此题识者不知出于何人，但“先生后有编年之本”的交待，说明题识者亦认为此为1765年前未对吴诗进行编年之本。再从版本信息来看，如果南图所藏之稿本并非程穆衡亲自过录之本，而源于后人抄写的话，无法解释抄写本为何存在十几处的粘贴重写的痕迹，《梅村诗笺》稿本程穆衡交待的成书经过高度吻合，这并非一般的巧合，因此本文认为后人抄写的可能性不大，因此断定南京市图书馆所藏之稿本《梅村诗笺》正是程穆衡1744年过录之本，从版本学角度来看待，应当属于作者本人对原稿的过录之本，称清稿本更合适，从程穆衡原笺的书籍史线索来定位，则属于未编年的稿本，是考察程穆衡原笺早期文本生成的可靠材料。结合“原笺编年钞本”系统各本，可以看出程穆衡笺注在编年前后的变化，对照“程笺杨补”系统各本，又能明了杨学沆的补注工作到底对程笺有何影响。