（一）河上肇和栉田民蔵的辩论
日本最早关于《资本论》开篇商品性质的讨论是在河上肇和栉田民蔵之间展开的。河上肇是二战前日本马克思主义经济学的代表人物，栉田民蔵是他的学生。虽然是师生关系，但两人对这一问题却有很大的分歧。栉田认为，经济学概念的展开一方面以历史事实为依据，另一方面也是历史发展的结果。他说：“马克思的价值规律也是如此。首先它在历史上、在简单商品生产社会已经存在，这是历史事实，至于价值转化为生产价格，无论是理论上还是实践上都属于在此之后的事情”，他主张开篇商品属于历史上的简单商品。
河上不同意栉田的主张，他说：“如果将开篇商品看成是资本主义社会以前的简单商品则容易引起误会。应该认为，它是从资本主义商品中抽象掉了资本的生产物这一性质，而仅仅作为商品而存在罢了”。河上认为开篇商品属于理论范畴的资本主义商品。栉田批判河上缺乏唯物史观，认为即便开篇商品是从资本主义社会抽象出来的，那它也经历了此前的历史发展，逐步由简单商品生产过渡到资本主义生产的。栉田认为，河上的主张是忽视历史事实、缺少发展眼光的短见，不理解唯物史观就无法正确理解《资本论》开篇商品的真正涵义。栉田重视唯物史观的主张是值得肯定的，因为唯物史观是马克思思想的灵魂，脱离唯物史观孤立地研究《资本论》的做法是行不通的。但重视唯物史观并不能说明《资本论》开篇商品一定属于历史上的简单商品。恰恰相反，《资本论》只是对资本主义社会的特殊性、历史阶段性的证明，并不是针对所有社会形态的，所以开篇商品理应属于资本主义的商品。
但最终河上还是有条件地接受了栉田的批判，在《资本论入门》一书中对自己的观点做了如下修正：“如果从资本家的商品中把‘资本家的’这一特性抛开，那它不过就是简单商品。并且，这种简单商品在资本家的商品之前历史上早就存在了”。经过辩论取得了认识上的统一，即《资本论》开篇商品属于资本主义社会之前的简单商品。
（二）正统马克思主义经济学派的主张
第二次世界大战后，尤其是20世纪五六十年代，日本的《资本论》研究取得了很大成就，并形成了独自特色。主要表现在两个方面：一是形成了诸多《资本论》研究学派，包括宇野学派、数理学派、市民社会学派等；二是各学派内部及各学派之间通过激烈的辩论使《资本论》研究不断深化和升华，取得了令世界瞩目的成果。正统马克思主义经济学派主要是站在拥护马克思《资本论》的立场上发表自己的观点，虽然学派内部也会有纷争，但他们对外的主张是一致的，即维护马克思《资本论》的正当性。针对开篇商品的性质，因为是《资本论》研究的起点，自然会成为学者们争论的焦点。从结果来看，正统学派内部大致形成了两种不同的观点：一种是继承了栉田民蔵的观点，认为开篇商品属于历史上的简单商品，代表人物是游部久藏和山本二三丸；另一种是承袭了河上肇的开篇商品属于资本主义商品的主张，代表学者是吉原泰助和头川博。先来看一下前者的主张。
游部久藏一方面主张商品论中一切命题及规则的成立都应该以资本主义生产为前提，另一方面又强调这些命题和规则并不是发达的商品经济，即资本主义所特有的。如果仅就这些命题和规则来看，商品属性在历史上曾经出现过的简单商品身上也有所体现。他说：“理论上的亦或是历史上的方法的本质并不是简单的理论与历史的‘照应’、‘相似’，以前者来类推后者或者以后者证明前者，而应该是理论与历史对立统一的结果”。另一位学者山本二三丸也表达了大致相同的看法，他说：“虽然开篇商品是资本主义社会财富的‘元素形式’，但其所具有的最根本的、最抽象的属性与资本主义社会之前的商品没有任何区别”。因此，山本认为《资本论》第一章对商品的分析并不单是对表示资本主义私人所有的商品进行分析，而是对一切具有这种性质的商品进行的分析，这也是它们为什么被称之为“简单商品”或者“抽象商品”的理由。此外，宫川实、长谷部文雄、向坂逸郎等著名经济学家虽然侧重点有所不同，但他们基本上赞同《资本论》开篇商品属于历史上的简单商品。
对此，笔者想要强调的是，如果脱离了资本主义的生产关系，从历史上的简单商品出发是否能够论证价值规律，即商品价值量的大小是由生产这一商品所需的社会必要劳动时间决定的。因为我们知道，资本主义之前的小商品生产呈现出随意性和无规律性的特点，反映在价值规律上必然也是不稳定的。再者，如果是是历史上的简单商品，那么马克思在《资本论》第一章第三节“价值形式或交换价值”中所论述的商品向货币分化的必然性还能否成立？这是涉及到对资本主义经济运动规律剖析的关键问题。最后，这种观点还忽略了一个重要事实，即资本主义的商品是用别的商品生产出来的这一特殊性。如果把资本主义商品和历史上的简单商品混为一谈，那么如何来完成《资本论》的主题，即资本主义具有历史阶段性，它必然会灭亡呢？
正统学派内部还存在着另一种比较普遍的观点，他们认为开篇商品是撇开了具体生产关系的资本主义商品。吉原泰助的论述具有一定的代表性，他在“从生产关系的角度来分析商品论”一文中，对开篇商品性质进行了层层推演：第一，对资本主义细胞形态的商品的分析就是对资本主义生产关系的分析；第二，所谓的资本主义生产关系是指社会总劳动及社会分工自发形成的体制，并且这种自发形成的体制的诸环节因生产资料的私人所有被切断，造成本来彼此依赖的各生产者只能瞄准市场进行生产，变成了独立的商品生产者之间的单打独斗；第三，这种生产关系的细胞形态绝不是“想象中的虚像”，而是实实在在存在于资本主义生产体制中的各个商品生产者互相连结的每一个侧面，是“最抽象的、最简单的，同时也是最普遍的关系”，是研究具体的、复杂的资本主义生产关系的前提和基础；第四，开篇商品正是从具体的、复杂的资本主义生产关系中抽象出来的、具有一切资本主义生产关系规定性的细胞形态。在吉原开来，如果把整个资本主义生产关系比作一个人的机体，那商品就是机体中的一个细胞。《资本论》开篇中提到的商品，是实实在在存在于资本主义生产体系环境中一个细胞，只有对这一细胞形态进行有效分析，才能解开资本主义生产关系的奥秘。吉原的主张得到了头川博、松石胜彦等学者的认同，在日本具有一定的代表性。
（三）宇野弘藏的主张及宇野学派内部纷争
宇野弘藏是二战后日本马克思主义经济学的代表人物，是宇野理论和宇野学派[ 宇野学派是日本马克思主义政治经济学的最具影响力的一个流派，形成于第二次世界大战后。代表人物除宇野弘藏外，还有山口重克、镰仓孝夫、大内秀明、降旗节雄、伊藤诚等。]的创始人。宇野不赞同把《资本论》开篇商品看成是历史上简单商品的说法，他说：“关于《资本论》开篇的那句话，前些年在我国曾经与价值论一起进行过讨论。压倒性多数的人都认为那里所说的‘单个的商品’是指简单商品而非资本主义的商品。这种观点因为它能够触及到价值论争论的核心，因此如果往错误的方向发展，它必然会削弱马克思价值论的意义”。宇野认为，《资本论》开篇商品“是表现资本主义生产关系的核心，是纯资本主义的”。宇野在1947年出版的《价值论》一书中表达了上述观点，但在1950年出版的《经济原论》中宇野的观点却有所改变。他说：“商品、货币以及一部分资本，在古代和中世纪都曾经出现过，但古代和中世纪并不存在商品形态必然发生的生产关系。这说明商品与它在怎样的社会关系下生产出来的并无关联，商品形态并不是以资本主义生产为前提，它可以附着在任何物品上发生”。在这里，他不再坚持开篇商品是“纯资本主义的”主张，强调商品与它在怎样的社会关系下生产出来的并无关联，只要它处于流通形态上，无论是古代的商品还是资本主义的商品，它们在商品属性上都是一样的。这种观点与后面谈到的我国学者提出的“商品一般说”具有异曲同工之妙。
之所以做出这样的改变，与宇野经济学体系的完善不无关系。在《经济原论》中，随着流通形态理论的完成，商品、货币、资本作为经济学的基本概念，其含义不再涉及资本主义生产的内容，任何社会类型的商品，只要它处于流通形态均具有相同的特征。此时，宇野已经摆脱了《资本论》的束缚，开篇商品是属于资本主义以前的商品还是属于资本主义的商品已经并不重要，因为他已经把商品作为经济学的基本概念纳入到他自己的经济学体系中去了。
宇野对《资本论》开篇商品性质的认识以及认识的转变都遭受了多方质疑，并引起引起了宇野学派的内部纷争。大内秀明认为，马克思主义政治经济学研究的对象是资本主义经济的运行规律，完全没有必要把非资本主义的，即历史上的简单商品拿出来讨论。他说：“在理论上证明商品处于流通形态时，既没必要谈及历史上的简单商品，也没必要强调它与资本主义商品在形态上的共通性。……补充一点，历史上的简单商品的价值性体现得并不充分，并非是严格意义上的商品，所以即便是处于流通形态上也不能说它是纯粹的”。同时，历史上的简单商品因缺少价值和使用价值的对立统一，商品向货币转化的条件并不充分，属于“不纯的存在”，开篇商品的性质应该属于纯资本主义的。
与此相反，镰仓孝夫则认为，如果从价值和使用价值的关系出发理解商品的含义，那么它们只能是彼此作为价值相互对立，作为使用价值而存在。从这一点来说，无论是历史上的简单商品还是资本主义的商品都是一样的。因此，如果说开篇商品是纯粹资本主义的，那只能是“认识上的问题”，并不能表明历史上的简单商品就不具有这样的性质。
虽然分析问题的角度有所不同，但宇野学派的学者们在各自的经济学理论中均对商品这一概念进行了纯化，即将其理解为处于流通形态上的价值与使用价值的对立统一体，与货币、资本同属于经济学的基本范畴。既非资本主义的，也非前资本主义的，凡是商品都应该具有共通性质的商品一般。因此，从某种意义上说，他们所说的“商品”已经与《资本论》的开篇商品脱离了关系，不应该在我们的讨论范围之内。